פסק-דין בתיק תא"מ 39133-04-10

1.         תביעה כספית בסך 6,277 ש"ח, שעניינה חוב בגין אספקת סחורה.

            הנתבע התגונן בטענה שהסחורה סופקה לו ללא תמורה, כתחליף לסחורה פגומה שסופקה על ידי התובעת בעבר, ועל כן אינו נדרש לשלם עבורה.

כ ל ל י

2.         התובעת היא חברה לייצור ושיווק יריעות פוליאתילן לחקלאות ולתעשיה.

3.         הנתבע הוא חקלאי, תושב מושב בבקעת הירדן.

4.         אין מחלוקת כי במהלך חודש 11/08 הנתבע הזמין מהתובעת 3 גלילי יריעות, במחיר של 5,334.4 ש"ח, ושילם עבורן. (להלן: ההזמנה הראשונה).

5.         לנתבע סופקו 3 גלילים נוספים של יריעות, ואין מחלוקת כי לא שילם עבורם (להלן: ההזמנה השנייה).

6.         טענת הנתבע היא כי היריעות סופקו ללא תמורה כתחליף ליריעות פגומות שסופקו בהזמנה הראשונה. התובעת הכחישה, וטענה כי מדובר בהזמנת סחורה בתשלום לכל דבר ועניין.

העדות מטעם התובעת

7.         מטעם התובעת העיד צביקה חזן, העובד אצל התובעת כסוכן מכירות.

8.         חזן העיד כי במהלך חודש 1/09 הנתבע צלצל אליו, מסר שהיריעות (שנמכרו בהזמנה הראשונה) נקרעו, וכי הוא זקוק ליריעות נוספות באופן דחוף.

חזן ציין כי הוא עצמו מתגורר בבקעת הירדן, במושב סמוך למושב בו מתגורר הנתבע וזכר כי בסמוך לפני אותה שיחה התרחשה סופה חזקה, שגרמה לנזקים רבים לחקלאי הסביבה, לרבות קריעת יריעות. חזן ציין שכפי הנראה היריעות נקרעו כתוצאה מאותה סופה.

9.         ביום 2.2.09 הנתבע הזמין מהנתבעת, באמצעות חזן, 3 גלילי יריעות.

            ההזמנה בוצעה באמצעות טופס "אישור הזמנה" שהנתבע חתם עליו, נספח ב' לתצהירו של חזן (להלן: טופס ההזמנה). בטופס ההזמנה פורטו סוג הסחורה, מחירה, תנאי התשלום ומחיר ההובלה.

            לפיכך, ציין חזן, היה ברור כי עסקינן בהזמנה בתשלום.

10.        הנתבע העלה בפני חזן טענה כאילו היריעות שהוזמנו בחודש 11/08 היו פגומות. חזן ניגש לנתבע, ונטל עמו דוגמה של היריעות לשם ביצוע בדיקה מעבדתית. הכול לפי נהלי התובעת. תוצאות הבדיקה, שצורפו כנספח ג' לתצהירו של חזן, העלו כי היריעות תקינות, עומדות בדרישות המפרט ובתנאי תקן 821.

            חזן ציין כי גם יריעה תקינה וטובה יכול שתיקרע בסופה חזקה או עקב פגעי מזג אוויר אחרים, ואף כתוצאה מהתקנה לא נכונה. מכל מקום, היריעות שנרכשו על ידי התובע נמצאו תקינות.

            ביום 24.3.09 הנתבע קיבל את תוצאות בדיקת המעבדה, אך לא הגיב עליהן ואף לא שילם את חובו.

11.        חזן אף ציין שבביקור שערך אצל הנתבע, הנתבע הראה לו יריעות פגומות, אך יריעות אלו לא יוצרו על ידי התובעת, אלא סופקו לנתבע על ידי חברת גניגר. עובדה זו למד מההטבעה שהייתה על גבי היריעות.